Belastingtarief van 29% bom onder succes regulering online kansspelen?

kansspelbelasting

Ondertussen is bekend geworden dat er sprake zal zijn van één belastingtarief voor de gehele gokmarkt. Hier zitten echter behoorlijk wat haken en ogen aan en dit besluit zou potentieel een bom kunnen leggen onder het succesvol reguleren van online kansspelen.

Oorspronkelijk was het plan om twee verschillende belastingtarieven te hanteren, namelijk één voor online gokbedrijven en één voor echte casino's. Dit duidde echter op weerstand van de Tweede Kamer, waardoor dit is aangepast en er één belastingtarief zal gelden voor alle gokbedrijven, namelijk 29%.

Het percentage kan potentieel nog dalen naar 25%, maar voorwaarde is dan wel dat er meer belastingopbrengst binnen moet komen als gevolg van de legalisering van de gokmarkt.

Alhoewel de Tweede Kamer vooral het accent legt op een gelijke behandeling tussen online gokbedrijven en echte casino's, zo zijn er ook critici die van mening zijn dat dit besluit averechts zou kunnen werken en een bom zou kunnen leggen onder de oorspronkelijke doelen wat betreft het succesvol reguleren van online kansspelen.

Waarom een lager tarief voor precies dezelfde activiteit?

MeiliVos

Op haar Facebookpagina legde Kamerlid Mei Li Vos van de PvdA uit waarom ze het niet terecht vond wanneer er twee verschillende belastingtarieven zouden gelden voor online gokbedrijven en echte casino's:

Waarom zou je buitenlandse aanbieders een lager tarief bieden, voor precies dezelfde activiteit? Bovendien idioot: speelhallen hoeven alleen maar ipads op de fruitautomaten te monteren en dan vallen ze ook onder het lage tarief. Lekker goed doorgedacht.

Alhoewel deze conclusie op het eerste gezicht erg logisch lijkt, is de problematiek echter iets ingewikkelder en zat er wel degelijk een gedachte achter het belastingtarief van 20% voor aanbieders van online kansspelen.

20% is bovengrens om aan kanalisatiedoelstelling te voldoen

Een van de eerste die een kritische noot plaatste bij dit besluit was Ik Ben Koa, een project vanuit het Centrum voor Verantwoord Spelen, opgezet vanuit de gedachte dat online spelers een plek dienen te hebben voor onafhankelijke en betrouware informatie over zowel online kansspelen alsook de huidige (WoK) en toekomstige (KOA) wetgeving.

Dijkhoff

Zij wezen onder andere op eerdere uitspraken van Staatssecretaris Klaas Dijkhoff die recentelijk in antwoord op Kamervragen de motivatie voor een belastingtarief van 20% gaf:

De markt voor kansspelen op afstand is een consument-geleide markt. Spelers willen het door hen gewenste spel kunnen spelen met een aantrekkelijk uitkeringspercentage. Een hoog uitkeringspercentage, vergelijkbaar met het uitkeringspercentage op de illegale markt, is voor vergunningshouders een vereiste om te kunnen concurreren met het illegale aanbod.

Wanneer de kosten voor het vergund aanbieden van kansspelen op afstand (te) hoog zijn, zijn verschillende reacties van de zijde van aanbieders te verwachten. Een deel van de potentiële gegadigden voor een vergunning zal afhaken en de illegaliteit verkiezen; een andere deel zal nog steeds geïnteresseerd zijn in een vergunning, maar proberen de hoge kosten af te wentelen door te bezuinigen op de aantrekkelijkheid of innovatie van het spelaanbod of door het uitkeringspercentage te verlagen. Dit heeft een negatief effect op de kanalisatie, aangezien spelers op zoek zijn naar de hoogste uitkeringspercentages en een aantrekkelijke spelbeleving. Daarom heeft de regering ervoor gekozen het belastingtarief voor kansspelen op afstand niet hoger te maken dan 20%.

Ervaringen uit het buitenland en onderzoeken van H2GC laten zien dat een belastingtarief van 20% ongeveer de bovengrens is om aan de kanalisatiedoelstelling te voldoen.

Kamerlid Mei Li Vos van de PvdA had echter een andere visie:

De reden die de regering aanvoerde was ook vreemd. Alleen met een laag tarief zouden de nu illegaal opererende bedrijven en spelers legaal willen spelen, argumenteerde de regering.
Alsof die keuze alleen afhangt van het belastingtarief. Alsof we niets kunnen met handhaving, bijvoorbeeld illegale sites neerhalen zodat de illegale speler naar z'n geld kan fluiten.

“De pakkans van illegale aanbieders moet vergroot worden”

kansspelautoriteit

De beredenering van Kamerlid Mei Li Vos klinkt logisch wanneer de spelers inderdaad de meeste waarde hechten aan het spelen bij een gereguleerde aanbieder van online kansspelen, maar Martin van de Koolwijk van de Ksa stelt in de Telegraaf dat dit niet het geval is naar aanleiding van een marktscan die de Ksa heeft uitgevoerd:

Die gaf aan dat vele tienduizenden Nederlanders de komende jaren illegaal online gokspelen als poker, roulette, blackjack en bingo blijven spelen, terwijl ook sportweddenschappen zullen worden afgesloten. Dat allemaal om de kansspelbelasting in ons land te ontduiken. De kans bestaat dat dit alleen maar erger wordt nu die straks naar 29% gaat. Vandaar dat wij ons toezicht zullen intensiveren om spelers en aanbieders aan te pakken."

De Kamer wil dat binnen drie jaar na legalisering van het online gokken rond de 80% van de illegale spelers overstapt. Te ambitieus denken wij, want onderzoek in het buitenland toont aan dat dit bij lange na niet gehaald wordt.

De pakkans van illegale aanbieders moet vergroot worden. Alleen dan zullen spelers, die nu nog via aanbieders uit bananenrepublieken hun spelletjes spelen, overstappen op het legale circuit dat vanaf 1 juli in ons land hun diensten mag aanbieden”.

Ik Ben Koa: Minder sites en slechtere voorwaarden voor de speler

Ik Ben KOA

De toezicht vanuit het Ksa zal worden geïntensiveerd, maar deze klus zal niet gemakkelijker worden wanneer de conclusie van Ik Ben Koa waarheid wordt.

Ik Ben Koa besluit haar artikel “Regulering stap dichterbij” waarom dit besluit averechts zal werken op de oorspronkelijk gestelde doelen:

Zo was één van de doelstellingen dat het keuze aanbod voor de speler zoveel mogelijk behouden moest worden, maar dan in legale setting. Dit zal echter niet gebeuren wanneer minder aanbieders een vergunning aanvragen.

Diegene die uiteindelijk volgens Ik Ben Koa het grootste slachtoffer wordt is de speler zelf. Onder andere door middel van directe kosten die hoger worden, zoals hogere rake, mindere bonusvoorwaarden en lagere uitbetalingspercentages, waardoor het legale aanbod veel duurder zal zijn. Ook de beleidsdoelstelling dat het legale aanbod niet veel duurder mag zijn zou dan niet gehaald worden.

Als gevolg hiervan is Ik Ben Koa (en met hen vele anderen) van mening dat in een dergelijke situatie veel spelers voor het goedkopere illegale aanbod zullen kiezen, waardoor er sprake zal zijn van minder kanalisatie en minder bescherming. Ook het beschermen van spelers is een belangrijk beleidsdoel en ook deze zou niet bereikt worden.

Wanneer de Ksa inderdaad slaagt om het illegale aanbod aan banden te leggen komt de rekening volgens Ik Ben Koa helemaal bij de speler te liggen, want spelers kunnen dan na de regulering op minder sites spelen en ook nog eens onder slechtere voorwaarden.

De conclusie van Ik Ben Koa is niet al te optimistisch, maar lijkt zeer realistisch wanneer we kijken naar de meningen van personen die nauw betrokken zijn bij deze industrie. Helaas zijn het echter niet zij die uiteindelijk de beslissingen nemen.....

Vul juist in

Error om reactie op te slaan

3 min wachten om volgende reactie te plaatsen

Geen Reacties